A conversa é bem antiga. Para ver é necessário crer. Os racionalistas, claro, vêm no sentido contrário e dizem que é necessário ver para crer. Vivi muito tempo crendo e pensando que via. Hoje, mesmo vendo, vejo e não sei se devo crer. Por que crer sem ver? Quem disse que bom mesmo é aquele que primeiro crê para depois ver?
Ver e crer
O cientista não descarta possibilidade, mas afirma: só creio vendo! Seja lá o que for, não importa o que pareça ser, será objeto de crença, desde que visto (provado).
Alguém tem autoridade para criticar essa postura?
Crer e ver
O crédulo tem ponto de vista distinto. É preciso crer para ver. Curiosamente poucos que creram e disseram ter visto, mostraram o que viram. É fácil crer e ver coisas banais. Quero ver crer e ver coisas grandes. Alguém acreditou e viu uma montanha sendo movida? Alguém ousou crer e viu um braço amputado ser restaurado?
Haveria, porém, alguém com autoridade para criticar essa postura?
Moral da história
Eu cresci num contexto e acreditava plenamente que crendo eu veria. Nunca me perguntei, com profundidade, o que de fato eu queria ver. Hoje eu, como agnóstico teísta, só crerei se ver. Ponto final!
Enéias Teles Borges
Postagem original: 08/07/2010
Um comentário:
Não sei se entendi direito, mas se algo é perceptível pelos sentidos (no caso a visão), então não será necessário crer, mas sim aceitar aquilo que está claramente evidenciado.
A crença é justamente utilizada para complementar a visão, pois vai aonde os sentidos não conseguem alcançar.
Por outro lado, muitas coisas que vemos são passíveis de interpretação e é exatamente aí que as crenças podem influenciar aquilo que é visto.
Normalmente as crenças pré-concebidas mais cegam do que ampliam a visão.
Postar um comentário