tag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post3794143581545048157..comments2023-12-19T20:57:11.789-03:00Comments on CONVICTOS OU ALIENADOS?: Falácias no ateísmo e no teísmoEnéias Teles Borgeshttp://www.blogger.com/profile/07913685862663341195noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-4900438669437275662010-03-13T04:34:27.707-03:002010-03-13T04:34:27.707-03:00A ciência tem provas relativas da inexistência de ...A ciência tem provas relativas da inexistência de deus ou algo do tipo, que são mais que suficientes, úteis e práticas para a nossa realidade objetiva.<br /><br />A religião, que não dispõe de nenhum tipo de conhecimento não-científico utiliza a dúvida eterna, da ausência de prova absoluta como estratégia de sobrevivência e apenas isso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-40145777551065230532010-03-13T04:22:09.144-03:002010-03-13T04:22:09.144-03:00A coisa não é tão complicada como parece. Há uma c...A coisa não é tão complicada como parece. Há uma confusão entre provas absolutas e relativas.<br /><br />Como somos seres limitados no tempo e no espaço não é sensato falar de provas absolutas. Não há e jamais haverá provas absolutas de coisa alguma. A disputa deve se limitar às provas relativas e práticas. O método científico é suficiente para demonstrar que não existe e não é necessário algo tipo deus atuando na natureza. Milhões de "mistérios divinos" e "milagres" já foram explicados e demonstrados como algo típico do comportamento e da narureza do universo, do qual fazemos parte com entes insignificantes e transitórios como um processo químico ou quântico qualquer.<br /><br />A ciência produz respostas e a religião apenas perguntas (desde que perdeu o poder de impor o conhecimento a força).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-53588575902022350542010-02-12T02:12:14.561-02:002010-02-12T02:12:14.561-02:00Creio que o texto e a discussão entraram num impas...Creio que o texto e a discussão entraram num impasse por não terem frisado devidamente alguns pontos.<br /><br />1 - É verdade que o ônus da prova deve caber ao proponente, mesmo fora do âmbito do direito, pois se é logicamente possível provar a existência de algo <i>(basta mostrá-lo)</i>, por outro lado é impossível, ou muito difícil, provar sua inexistência. No exemplo dos seres intraterrenos, poderíamos prová-los simplesmente mostrando-os, mas seria muitíssimo mais complicado esquadrinhas cada pedaço do subterrâneo do planeta para mostrar sua inexistência. <b>Por isso, SIM, o Ônus da prova CABE AO PROPONENTE.</b><br /><br />2 - Por outro lado, isso acaba não se aplicando exatamente ao caso do teísmo, pois em sua forma mais genérica, <b>sua afirmação TAMBÉM É IMPOSSÍVEL DE SER PROVADA POSITIVAMENTE!</b> Que espécie de prova poderia ser dada para um ser que, no mínimo, se pressupõe como invisível, onipresente e plenipotente? Poderíamos até mostrar um super ser com poderes extremos, mas isso não necessariamente significaria que ele é DEUS.<br /><br />3 - Ademais, a crença em Deus também é diferente das demais devido ao fato de estar envolvida na própria fundamentação explicativa do universo e do sentido existencial. É muito diferente de crenças sobre fantasmas, ETs ou unicórnios, visto ter relevância cósmica.<br /><br />É por tudo isso que <b>o AGNOSTICISMO é a única postura sustentável sobre a questão da existência de Deus,</b> a não ser no caso dos teísmos mais específicos que pregam certos tipos de atributos que limitam a divindade. <i>(Se alguém diz que necessariamente protege seus seguidores, e estes morrem por um desastre natural, isso soa como uma prova negativa.)</i> Mas a idéia mais abstrata de uma divindade que dá um sentido metafísico a tudo o que acontece no mundo é naturalmente imune a essa vulnerabilidade.<br /><br />Tenho um tratamento mais completo no texto <br />http://xr.pro.br/ENSAIOS/Agnostico.HTMLMarcus Valerio XRhttp://www.xr.pro.brnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-22987251315527252692009-11-20T18:26:24.803-02:002009-11-20T18:26:24.803-02:00Pastor Miranda,
Chamou-me a atenção a seguinte d...Pastor Miranda, <br /><br />Chamou-me a atenção a seguinte declaração sua: <br /><br />"Para mim o acreditar em Deus é tão real e fundamental que não é sequer sujeito à prova."<br /><br />Interessantemente, pesquisas neurológicas recentes demonstraram a capacidade de "tornar real" todo e qualquer conceito que insistamos em manter na mente por tempo suficiente. É o mesmo princípio aplicado pelo mentiroso compulsivo, ele chega em um ponto que LITERALMENTE acredita na própria mentira, pois deixou de sê-lo para ele. <br /><br />Não busco fazer aqui um atasque direto a você ou religioso algum. Nem busco também uma correlação simplória e maldosa de mentira compulsiva e religião. Apenas aconteceu que a ênfase usada em sua frase me remeteu a esse conhecimento do campo da neurologia.CHhttps://www.blogger.com/profile/17776017917373493720noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-85388133376910813082009-11-19T21:17:21.169-02:002009-11-19T21:17:21.169-02:00Nossa... Acho esse assunto tão complexo. Uma coisa...Nossa... Acho esse assunto tão complexo. Uma coisa que me incomoda é quando alguém tenta argumentar comigo sem base nenhuma no que diz. Prefiro dizer-me ignorante neste assunto e que há muito para aprender.<br /><br />Abraço a todos<br /><br />Mariza :-)Marizahttp://www.marizamc.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-87131235243301778732009-11-19T16:40:53.238-02:002009-11-19T16:40:53.238-02:00Pr. Miranda,
Você poderia dizer-me onde leu eu me...Pr. Miranda,<br /><br />Você poderia dizer-me onde leu eu me declarando ateu?<br /><br />O fato de eu estar discutindo no campo das idéias e questionando alguns posicionamentos lhe dá o direito de afirmar aquilo que eu nunca afirmei em lugar algum?<br /><br />Outra coisa: Quem lhe disse que o meu argumento é o de presumir que a falta de provas de Deus equivale a uma prova contra sua existência? Se você entendeu que eu afirmei isto, lamento, mas você não entendeu nada que eu disse. Por favor, releia meu texto acima, principalmente a parte que diz:<br /><br /><i>"No meu entender, o ateu que afirma escancaradamente que Deus não existe está completamente equivocado, pois acaba de arranjar para si um problema sem solução. Não vejo o ateísmo como a negação de Deus, mas como a desconsideração desta possibilidade."</i><br /><br />Assim como para você o acreditar em Deus é tão real e fundamental que não é sequer sujeito à prova, eu defendo que o ateu também tem o direito de dizer a mesma coisa: "Não acreditar em Deus é tão real e fundamental que não é sequer sujeito à prova". Era exatamente isto que eu estava o tempo todo querendo dizer, mas talvez não tenha tido a habilidade necessária para transmitir de forma clara.<br /><br />Quanto às minhas postagens anteriores, eu simplesmente coloco em cheque o sobrenatural, mas continuo com a mente aberta novas evidências.<br /><br />No momento não estou nem um pouco interessado em provar para quem quer que seja que o materialismo/naturalismo é a verdade única. Apenas digo que até o momento e com base na minha experiência pessoal de vida, o materialismo/naturalismo tem se mostrado mais satisfatório e coerente que a crença no sobrenatural.<br /><br />Um abraço.Cleiton Herediahttps://www.blogger.com/profile/03276894914610032822noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-43596666562982960642009-11-19T09:58:51.178-02:002009-11-19T09:58:51.178-02:00Caro Cleiton
Esse argumento que você usa, com tod...Caro Cleiton<br /><br />Esse argumento que você usa, com todo respeito que tenho à sua pessoa, comete a falácia de apelo à ignorância, por presumir que a falta de provas de Deus equivale a uma prova contra sua existência. A falta de evidências permite (para pessoas como você – ateu) a falta de crença no Deus que creio, não a afirmação de que Deus não existe. Creio que tenha sido isso que o levou ao ateísmo demonstrado em seus artigos “O ministério dos crentes adverte...”. Para mim o acreditar em Deus é tão real e fundamental que não é sequer sujeito à prova. Somente criticar com bases em evidências é o mesmo que criticar a existência de outras mentes, o que também não é demonstrável. A facilidade de provar uma crença não tem relação nenhuma com a plausibilidade dela e certamente não muda o ônus da prova. A lógica não pode ser encontrada em nenhum lugar do universo. A lógica não tem tamanho e nem massa, então, não existe. Isso é ignorância.<br />Caso você venha a me provar que o materialismo/naturalismo é que está com a razão e existem provas concretas dele, o que é algo essencialmente impossível, mudo minhas convicções. Já adianto que sou difícil de ser convencido e já estou acostumado com falácias.MIRANDAhttps://www.blogger.com/profile/11470782005697919058noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-70581786927692023232009-11-18T19:21:16.729-02:002009-11-18T19:21:16.729-02:00Tem um selo em sua homenagem.
Vá buscá-lo!
Carlos...Tem um selo em sua homenagem.<br />Vá buscá-lo!<br /><br />Carlos Bayma<br />http://koyaanisqatsi-cb.blogspot.com/Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05056384864450509420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-34495584538437873142009-11-18T17:04:34.558-02:002009-11-18T17:04:34.558-02:00No meu entender, o ateu que afirma escancaradament...No meu entender, o ateu que afirma escancaradamente que Deus não existe está completamente equivocado, pois acaba de arranjar para si um problema sem solução.<br /><br />Não vejo o ateísmo como a negação de Deus, mas como a desconsideração por esta possibilidade.<br /><br />Exemplificando: Existe um grupo de indivíduos que afirma existir um mundo subterrâneo onde habitam os chamados "seres do centro da terra". São criaturas estranhas muito parecidas com aquelas do mundo pré-histórico, sendo que existe até algumas criaturas humanóides e inteligentes - os "homens-lama". Bem, para mim esta possibilidade é tão absurda que eu nem a considero. Não preciso me declarar contra a crença do mundo oculto no centro da terra, pois para mim tal possibilidade é como se não existisse.<br /><br />É por este motivo que o ônus da prova fica EXCLUSIVAMENTE com aqueles que inventaram esta teoria e nela crêem. Eu não preciso me preocupar em provar que aquilo não existe, pois caso fosse assim, qualquer um diria a besteira que quisesse e lá tinham que ir os seres pensantes correndo atrás para provar o contrário. Um absurdo, não acha?<br /><br />Agora, se os teístas apresentam provas para a existência de Deus, cabe ao ateu sincero examiná-las para ver se são plausíveis ou não. O ateu não precisará criar provas para a não existência de Deus, mas apenas analisar aquelas que são apresentadas verificando sua pertinência.Cleiton Herediahttps://www.blogger.com/profile/03276894914610032822noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-81662305713520661192009-11-18T16:36:44.235-02:002009-11-18T16:36:44.235-02:00Cleiton,
Se o ônus da prova é de quem afirma a si...Cleiton,<br /><br />Se o ônus da prova é de quem afirma a situação se complica. Da mesma forma que criacionistas afirmam que deus existe os ateus afirmam que ele inexiste. <br /><br />No direito: o elemento de trabalho é concreto o que não acontece com o discurso pela existência ou não de deus. Neste caso o direito não serve como referência, pois trabalha com o "direito material" e se serve do "direito processual" para administrar as ferramentas utilizáveis.<br /><br />No que tange ao agnosticismo: ele não pretende, primordiamente, ser lógico. Ele é agudo em afirmar que, com base no que é mensurável, é impossivel afirmar ou negar a existência de deus.<br /><br />Não me atenho a lógica ou não do agnosticismo, mas à honestidede agnóstica em aceitar as limitações humanas e mais: não se julga detentor da verdade, apenas diz que não reune condições para afirmar ou negar.<br /><br />A grande realidade é que muitos teístas e ateístas são agnósticos, mas não querem se curvar a esta realidade!<br /><br />O homem pode buscar e deve buscar uma resposta, mas certamente, no final, chegará à conclusão de que é impossível, por meios naturais, provar ou negar esse ser de grande magnitude (sobrenatural).<br /><br />Em tempo: respeito o seu ponto de vista, certo?<br /><br />Abraços.Enéias Teles Borgeshttps://www.blogger.com/profile/07913685862663341195noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-54660009954398417512009-11-18T16:23:07.591-02:002009-11-18T16:23:07.591-02:00Não entendo como falácia o justo e lógico pedido d...Não entendo como falácia o justo e lógico pedido dos ateus por provas. O ônus da prova cabe para quem afirma!<br /><br />Como funciona na parte do direito legal? Eu faço uma afirmação acusando determinada pessoa. Quem tem que provar? Eu que acuso ou é a pessoa que precisa se virar para provar sua inocência?<br /><br />Os ateus não afirmam nada! Simplesmente para eles a hipótese de Deus nem é considerada. Quem afirma existir um ser superior é que precisa se preocupar em arranjar provas para sustentar sua afirmação.<br /><br />Agora, se eles fizeram uma afirmação que nunca poderá ser comprovada, o problema é só deles. Porém os ateus estão no direito de perguntar: Onde estão as provas para a sua afirmação?<br /><br />Exigir que os ateus provem qualquer coisa não é somente uma falácia, é um absurdo!<br /><br />É por este motivo que não vejo mais lógica no agnosticismo.Cleiton Herediahttps://www.blogger.com/profile/03276894914610032822noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5256002295924681574.post-37067717681108910582009-11-18T16:20:42.516-02:002009-11-18T16:20:42.516-02:00Enéias tava vendo a essa conversa lá no a teimosia...Enéias tava vendo a essa conversa lá no a teimosia de ter razão rsrsrs e concordo ha muito tempo com tudo que você disse. Eu admiro mesmo um ateu ateu de verdade, tanto é que meu escritor favorito era ateu e ele disse que isso era natural nele e não perdia tempo com isso.<br /><br /> Mas não estou dizendo que eu admiro o ateísmo que é desonesto em e negar o que não consegue provar cabalmente, que são da mesma laia dos criacionistas que acham que podem provar.<br /><br /> As coisas estão de tal forma na natureza e na vida que é impossível provar definitivamente. Daí que do lado de lá dos que não tem a fé, eu admiro o agnosticismo que não presume ter a arte de ter razão rsrsrs , daí que como disse o filosofo Pascal, a gente tem que apostar na existência ou inexistência.Esdras Gregóriohttps://www.blogger.com/profile/03877408355671209602noreply@blogger.com